1921与2021年的中国作文（1921与2021年的中国）

这些通过经验描述方式获得的概念和结构随后被附加上了规范性。

引入利益相关者决策和反映程序等等。专利制度和公司制度先从英国兴起，后逐渐发展到美国、德国等国家，形成了科技立法国际发展的第一轮高潮。

例如，洛克就认为，个人权利应该是从父权和财产权共同起源的，政府作为一种可以使得财产的自然状态变成受保护的权利状态的方式受到人们欢迎，所以才有了政府的必要，才有了政治社会和公民国家[15]（P63-68）。但是，它以与人相通性，以及以人机互动或者对人的替代作为效用设计的特点，也可能导致对人的混淆甚至取代的后果。科技具有经济的重要性不等于就会产生科技立法，只有当技术发展到一定阶段、人们形成了关于其重要性的认识，科技立法才会水到渠成，科技事项才会成为相对独立的规范对象。一是积极的人工智能科技社会规范，重点是其合理研发和应用需要的社会协作、信任的规范体系建设。安全，既包括个人及人类的安全，也包括社会安全。

既拥抱人工智能的经济福利，又发展和保全人类自身和社会。在技术—经济范式鼓励下，工业企业为了追求更加先进的科技产业利益，开始成立专门的工业实验室进行有组织的科技研究，导致了大量工业发明出现。[64] See Stephen Darwall,Authority and Reasons: Exclusionary and Second-Personal, Ethics, Vol.120, No.2(Jan.,2010), pp.269-270. [65] 之所以只讨论断然性命题和通常证立命题，是因为我所主张的实践领域的理论权威与服务权威观，在依赖命题的看法上并不存在区别。

由于实践权威处于理由和义务的中间位置，因此，这是一种理由进—义务出的论证模式，拉兹的服务权威观（尤其是通常证立命题）被认为是对此最有力的说明。换句话说，除非是面对合作难题时，我遵从自己同意的义务才能创造出权威之外，在其他所有同意的情形中，要么无法创造权威，要么我的同意是不重要的，要么我就是非理性的。（二）通常证立命题与半透明性 现在需要回到服务权威观最重要的命题——通常证立命题。同样，如果政治权威就是一种实践领域的理论权威，那么，它不但须要面对领域有限性的约束，因为没有任何理论权威是无所不知、无所不晓的，而且它还必须面对权威地位可能消失的威胁，所以请做一个谦卑的权威者。

很多理论家认为这是一种实践权威关系，但我对此存疑：至少这是一种契约关系，但契约关系并不必然是一种权威关系。不同于一阶理由之间是基于分量的原因，导致一个一阶理由凌驾于其他一阶理由之上。

必须注意，这种做法并不必然意味着国家此时就是以权威的身份行事，因为这是典型的诱发式的给予理由（triggering reason-giving），即理由给予者通过操纵某些事实性的条件，给予行动者以作出特定行动的理由。[74]如果你主张国家此时具有权威地位，那么就得同时主张杂货店主的权威地位。如果将这种地位视为实践权威，那么回应这种权威地位的丧失将会非常笨拙，例如，Marmor就只能通过制度的规定这种无关权威现象的要素的添加来作说明。例如，在面对不得杀人的义务时，国家通常的处理方式是，首先区分不同杀人行为的性质和程度，然后再有针对性地附加不同的刑期，来最终落实不得杀人的义务。

所以，我认同Raz的看法，事实权威必然以正当权威作为概念条件。[73] 这并不蕴含着国家可以随意施加刑罚的主张，这一方面受制于该种刑罚是否公平之类的一般正义标准，也同时受制于国家正当性这类的政治道德的标准。如果缺乏对这一点的满足，那么，特定理论权威就会在道德上出现错误，因此也就不再是正当权威。[69] 或许，Raz用反对Hart的方式回应，即权威切断的是行动过程，而不是权衡过程。

这些理由，既可能来自于建议本身的质量，也可能来自于某些额外的东西。或者，用Darwall近来给出的三种命题的区分，可以更直白地说明这个问题： I.如果B将A的指令当作受保护的理由,[63]他将会更好地满足理由的要求。

那么，Raz为什么会反对这种方式呢？一个概念上的理由是，如此一来，实践权威和实践领域的理论权威就是一回事了，实践权威就不再是一个单独成立的概念了。例如，父母对七岁的儿子说回房间，他突然就有了回房间的义务。

但是，一旦因此Darwall就主张你或其他人对我拥有权威地位，这就相当不自然了。最后，当那些父母无法保持这种地位的条件成就后，父（母）子关系就会转变成一种伙伴式的双向关系，他们原本发出的命令也就转化为建议。第一，依赖命题（Dependence Thesis）：所有的权威指令，应当基于行为主体早已独立拥有的理由（reasons），并且这些理由与权威指令的覆盖范围有关。于是，权威在错误时通常也要被遵从这个经常被认为是实践权威所独有的属性，[56]现在也可以在理论权威的框架下得到完整说明。但这并没有破坏刚才的讨论，因为一方面，霍金不可能同时是相对于我而言的中国法的权威。See Joseph Raz,On Respect, Authority, and Neutrality: A Response, Ethics, Vol.120, No.2(Jan.,2010), p.291. [72] 参见注[19]，第4、5页。

必须注意，由于权威关系必然蕴含不对称性，因此，不对称性就成为权威的概念要素，并且这是一种权威概念的必要条件，即如果特定关系是权威关系，那么就必然存在不对称性。五、义务进—义务出有可能吗？ 若坚持权威的理由进—理由出的模式，除了要反对理由进—义务出（服务权威观）的模式，还要反对义务进—义务出的模式。

[22]具体来说，假设A是相对于B的权威者，且要求B在情形C中做φ，如果同时存在一个在该情形中B做φ的独立的理由，那么A对B的指令看起来就没有制造实践差异。在这种极端的情形下，对于行动者而言，如果不借助盲目性（blind），就无法回答为什么错的时候还有义务遵守的问题。

理论权威与行动者之间的这种半透明性，要求必须具备以下三方面条件：其一是工具性条件，即权威者必须要为行动者着想，而不是单纯为了自己的利益。面对这种背景义务，如果还存在一个权威者，那么他的工作基本上只能是以具体化的方式来落实这个义务，因为他既不可能取消或否认这种义务，也不可能什么事情都不做。

显然，朋友之间是典型的对称（symmetrical）关系，即处于朋友关系中的双方，通常相互视对方为朋友。但之所以说它是初步的，是因为它忽视了理论权威的实践意义这个重要的部分。不过，这并不意味着行动者对于权威者这样说的事实所支持的理由，采取一种程度性（degree）的分量认识，即越正确则份量越重，越错误则分量越轻。如果实践权威就是为了解决合作问题的，且政治权威属于实践权威，那么，政治权威就只在涉及整个社群的公共性合作问题上拥有权威的地位。

III. A的指令的确（actually do）给予了B以受保护的理由。[75] 参见注[71]，第292页。

问题是，理论权威所输出的结果与Raz的服务权威观所输出的结果，存在什么关键性的区别？它为什么不能被叫作义务？如果在这些问题上没有给出有效的回应，那么，即使我所主张的一切都是正确的，这也不再是理由进—理由出的模式，而是理由进—义务出的模式，Raz的理论其实将会以另外的方式重新获胜。在本节中，我将证明这种说法存在严重的缺陷，尤其是它忽视了不对称性（asymmetrical）这个权威在概念上必然包含的要素。

Raz在讨论错误问题的时候，写下了这段话：如果每一次（权威）指令都是错误的，即每一次它都没有正确的反映理由（的权衡），它将暴露在‘错误的挑战之下，将权威接受为一个对正确理由的更可依赖的、更成功的指导，所带来的那些优点将会消失。[2] 例如，Perry就将政治义务视为一种liability。

此处存在一个明显的问题，即条件二和三看起来是同样的，我为什么不将它们合并为一个条件？重要的是，理论权威并不必然是全知全能的，它也会面对暂时无法作出正确决定的情形，[44]此时，无论是基于审慎（prudential）的理由（医生总比病人强），还是基于事先的承诺（这件事情听你的），理论权威都需要给出一个决断。抽象一点讲，如果A在事项（matters）C中是相对于B的权威，那么在同样的事项中，B不可能同时也是相对于A的权威。即使处在实践领域的理论权威，同样向人们传递了关于如何行动的信息，它将行动者原本应当掌握的信息传递给行动者，像健身教练告诉减肥者该如何锻炼一样，减肥者因为权威者这样说，就有了相信这样做是好的的理由，也就有了这样做的理由，[20]但却没有这样做的义务。而这种反向凌驾的可能性，却不会在受保护的理由中呈现。

这表明，面对理论权威所输出的被加重的理由，行动者将该理由视为受保护的理由，会使得他更好地满足理由的要求（命题I），因此，行动者就有了将被加重的理由视为受保护理由的依据（命题II），但这并不蕴含着理论权威所输出的就是受保护的理由（命题III）的结论。[63] Darwall的原文使用的是断然性理由（preemptive reason），而不是受保护的理由。

因为，当一个权威满足通常证立命题（当然也包括对依赖命题的满足）时，它就是一个真正的正当权威。[8]一旦实现了这个目标，那个权威就是正当权威。

[15] Raz自己也认为，权威的重要之处就在于，有能力将应当（oughts）转变成义务（duties）。[28] 同样的，经过我自己的权衡之后，我也可以对专家的建议采取可听可不听的态度。